央廣網(wǎng)北京4月25日消息（記者白杰戈）據(jù)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，臺(tái)灣的網(wǎng)絡(luò)紅人谷阿莫因?yàn)橹谱饕曨l短片，濃縮電影電視劇的內(nèi)容，并加上自己的評(píng)論吐槽，吸引了上百萬(wàn)粉絲,FLASH動(dòng)畫制作，但是也引發(fā)著作權(quán)糾紛,視頻制作。最近，他被電影公司和影音平臺(tái)指控，臺(tái)灣檢方已經(jīng)介入調(diào)查。
谷阿莫制作的視頻短片，用快速的語(yǔ)言調(diào)侃或者吐槽影視劇的橋段。不過(guò)這一次，他要說(shuō)的是自己的真人真事。問(wèn)題就出在這些視頻短片，谷阿莫介紹：“兩年多前,影視制作，我開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上制作這個(gè)，‘X分鐘看完電影’系列的短片，就是用幾分鐘讓你看完幾百分鐘的電影。這種二次創(chuàng)作的影片，制作方法不外乎就是在網(wǎng)絡(luò)上搜集該電影的相關(guān)畫面，然后經(jīng)過(guò)重新剪輯與編排，結(jié)合我創(chuàng)作的心得旁白，變成一個(gè)新的短片。而這樣一個(gè)‘X分鐘看完電影’的系列短片，始終有一個(gè)爭(zhēng)議伴隨著我，就是究竟我使用的電影畫面，有沒(méi)有侵犯著作權(quán)？”
有電影公司和影音平臺(tái)指控谷阿莫使用盜版影片來(lái)剪輯制作，涉嫌違反著作權(quán)相關(guān)規(guī)定，并且影響到票房。臺(tái)灣媒體報(bào)道，臺(tái)北地檢署已經(jīng)介入調(diào)查，谷阿莫證實(shí)說(shuō)，“最近有些被我講解的電影的著作方，認(rèn)為我侵犯了他們的著作權(quán)，對(duì)我提出了控告，而警方也帶搜索票來(lái)我公司進(jìn)行調(diào)查，主要就是搜證，看我符不符合網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用的原則。”
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用的原則，源自《伯爾尼公約》，全世界絕大部分國(guó)家和地區(qū)都有簽訂。自媒體發(fā)展的趨勢(shì)下，不少網(wǎng)民都會(huì)使用影視劇片段制作視頻并且傳播，上海大邦律師事務(wù)所的游云庭律師提醒，包括一些“網(wǎng)紅大號(hào)”在內(nèi)，都存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵就在于是否合理使用，“像我們國(guó)家著作權(quán)法就有規(guī)定：為評(píng)論他人作品而適當(dāng)引用的，是屬于合理使用，這個(gè)在臺(tái)灣和大陸是一樣的，但是在具體的事情上，谷阿莫的引用是不是合理？這個(gè)時(shí)候不僅僅是法律能解決的問(wèn)題，當(dāng)然一方面法律可能有一些司法解釋，另外我覺(jué)得可能還是要討論一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的問(wèn)題，就是看他評(píng)論了別人的片子之后，是不是會(huì)實(shí)質(zhì)性地替代別人的作品，用戶可能看了五分鐘的視頻就不用再去看《哈利波特》了，這種情況下它就可能是侵權(quán)的。”
針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，谷阿莫特別強(qiáng)調(diào)，“自己的引用只占到原片的一小部分，而我只截取了十分之一到百分之一的原著作內(nèi)容來(lái)進(jìn)行解說(shuō),廣告片拍攝，我想應(yīng)該不會(huì)有人覺(jué)得看了十分之一或百分之一的原著作內(nèi)容，就真的覺(jué)得自己看完原作了吧！”
不過(guò)游云庭律師認(rèn)為，不能夠單憑引用的長(zhǎng)度來(lái)判斷，而要看是不是囊括了關(guān)鍵性的橋段，“我如果是控方的律師，我肯定會(huì)把整個(gè)劇本里的橋段串聯(lián)一下，看關(guān)鍵性的橋段視頻他都用了嗎？如果只是一個(gè)簡(jiǎn)介的話，那他應(yīng)該是有所保留的。同樣對(duì)被告來(lái)說(shuō)，他可能會(huì)突出的是，并不是實(shí)質(zhì)性替代，而是一個(gè)評(píng)論。”
游云庭舉例說(shuō)到十多年前有大陸網(wǎng)民制作短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》，吐槽陳凱歌的電影《無(wú)極》，一度引發(fā)訴訟，“就像陳凱歌的《無(wú)極》一樣，它的橋段安排有問(wèn)題，我通過(guò)剪輯把它揭露出來(lái)了，這種揭露的方式可能只有通過(guò)剪輯才能實(shí)現(xiàn)，那真的是為了評(píng)論而引用這部作品的，這種情況下，我認(rèn)為在言論自由的表達(dá)之內(nèi)，我認(rèn)為法院應(yīng)該是判他不侵權(quán)，因?yàn)閷?duì)于這種情況，應(yīng)該是給予容忍的。”
谷阿莫特別提到，自己制作的短片都是免費(fèi)播出,宣傳片制作，不過(guò)游云庭認(rèn)為，這并不是判斷是否侵權(quán)的要素，“未經(jīng)著作權(quán)人許可使用了這些作品，并且不構(gòu)成合理使用的，它就是侵權(quán)。至于說(shuō)你有沒(méi)有獲利，那只是賠償情節(jié)的輕重的甄別標(biāo)準(zhǔn)，并不是說(shuō)不收費(fèi)就可以豁免侵權(quán)的。”
更有評(píng)論指出，谷阿莫的視頻雖然免費(fèi)播放，但他可以通過(guò)獲得的影響力來(lái)賺取收益。他在YouTube的頻道有將近100萬(wàn)人訂閱，在bilibili視頻網(wǎng)的賬號(hào)更是有超過(guò)144萬(wàn)的粉絲，其中YouTube頻道因?yàn)樯嫦忧謾?quán)曾經(jīng)幾次被關(guān)閉，但谷阿莫說(shuō)，YouTube現(xiàn)在站在他這邊，“一些被檢舉的影片，YouTube認(rèn)為我符合網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用原則，因此他們不會(huì)刪除我的影片，他們還寄信給我喲，我超開(kāi)心的。”
不過(guò)谷阿莫也表示，是否合理使用、是否侵權(quán)，要由權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定。臺(tái)灣檢方表示近期將傳喚谷阿莫到案說(shuō)明。
 |
 |
 |
 |
 |
 |
